Am 1. Oktober begnügte sich Jean-Luc Mélenchon nicht mit einem banalen Aufruf zur Ruhe. Er sprach von «Kampfdisziplin», von Gelassenheit und Effizienz. «Es bringt nichts, Unruhe zu stiften», erklärte er und fügte hinzu: «Wir rufen zu gewaltfreien Kampfmethoden auf.» Sein Argument ist im Grunde strategischer Natur: Man darf keine Handlungen begehen, die dem selbst gesetzten Ziel zuwiderlaufen. Gleichzeitig bekräftigte Manuel Bompard, dass die «Insoumis» «Befürworter der Gewaltfreiheit» seien.

Es wäre sicherlich übertrieben, darin eine Bekehrung von «La France insoumise» zur Philosophie der Gewaltfreiheit zu sehen. Darum geht es hier ohnehin nicht. Innerhalb dieser Bewegung gibt es, wie in weiten Teilen der sogenannten radikalen Linken, unterschiedliche Vorstellungen davon, wie gesellschaftliche Konflikte ausgetragen werden sollen und welche Rolle Gewalt dabei spielt. Die jüngsten Äusserungen einiger ihrer Verantwortlichen waren selbst widersprüchlich. Deshalb verdienen die in den letzten Tagen geäusserten Worte Beachtung.

Gewaltfreiheit bedeutet nicht, dass man nicht kämpft

Viel zu lange basierte die politische Debatte in Frankreich auf einer karikaturhaften Gegenüberstellung: Auf der einen Seite diejenigen, die den Konflikt akzeptieren und daher bereit wären, Gewalt anzuwenden; auf der anderen Seite diejenigen, die Gewaltfreiheit befürworten und damit zu Mässigung, Passivität oder Ohnmacht verdammt wären.

Gewaltfreiheit drückt jedoch genau das Gegenteil aus. Weit davon entfernt, einen Verzicht auf Konflikte vorzuschlagen, zielt sie darauf ab, Konflikte anders zu gestalten. Ein Streik, ein Boykott, eine Blockade, eine Besetzung, eine Demonstration, eine kollektive Verweigerung oder ziviler Ungehorsam können ein beträchtliches Kräfteverhältnis schaffen, ohne dass es notwendig ist, ein Gebäude anzuzünden, eine Schaufensterscheibe einzuschlagen oder einen Polizisten zu schlagen.

Genau darin liegt der Kern der gewaltfreien Strategie: einen ausreichend starken Druck auszuüben, um die Gegenseite zum Handeln zu zwingen, ohne ihm dabei mit eigener Gewalt zu begegnen.

Deshalb ist der von Jean-Luc Mélenchon verwendete Ausdruck «Kampfdisziplin» besonders interessant. Gewaltfreiheit bedeutet eben nicht, darauf zu warten, dass jeder von sich aus friedlich ist. Sie setzt eine kollektive Disziplin seitens derjenigen voraus, die sich dem Kampf stellen. In einer angespannten Situation erfordert sie manchmal mehr Selbstbeherrschung und Mut als der Rückgriff auf Gewalt.

Nicht auf Provokationen reagieren. Verhindern, dass eine kleine Gruppe eine Anlage in Brand setzt. Die Demonstrierenden gemeinsam schützen. Einem Polizeieinsatz begegnen, ohne sich in eine Konfrontation hineinziehen zu lassen. Eine Blockade trotz des Drucks aufrechterhalten. Weiterhandeln, auch wenn die Wut dazu drängt, zuzuschlagen. All das lässt sich lernen.

Gandhi bezeichnete Gewaltfreiheit als eine mächtige Kraft. Die amerikanischen Bürgerrechtsbewegungen schulten ihre Aktivisten darin, Beleidigungen und Gewalt zu ertragen, ohne zurückzuschlagen, wenn sie an Orten, die ihnen aufgrund der Rassentrennung verboten waren, Sit-ins organisierten. Grosse Kampagnen des zivilen Widerstands haben dieser Vorbereitung oft entscheidende Bedeutung beigemessen. Denken wir insbesondere daran, wie die serbischen Studenten den gewaltfreien Massenwiderstand, der im Jahr 2000 zum Sturz des Diktators Slobodan Milošević führte, methodisch vorbereitet und organisiert haben.

Gewaltfreiheit ist eine Art des Kampfes auf einem anderen Terrain, auf dem der Gegner keinen Vorteil hat.

Dem Gegner nicht das Spielfeld bieten, das er erwartet

Es gibt noch eine weitere Wahrheit, an die die aktuellen Ereignisse eindringlich erinnern. Ein paar in Brand gesetzte Mülltonnen, ein paar zerbrochene Schaufenster oder ein paar Zusammenstösse können ausreichen, um die Forderungen einer Bewegung fast vollständig in den Hintergrund drängen zu lassen. Die Bilder der Gewalt, die in den Nachrichtensendern in Endlosschleife laufen, werden dann zum Ereignis. Das «Spektakel» der Gewalt ist für die Mainstream-Medien stets ein gefundenes Fressen, während der eigentliche Grund des Kampfes weitgehend ausgeblendet wird.

Das ist die Falle der Gewalt. Es geht nicht mehr um fehlende Lehrkräfte, den Zustand der Schulgebäude, überfüllte Klassen oder die finanziellen Mittel des Bildungsministeriums. Es geht um Brände, Festnahmen und die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung. Mehrere Beobachter haben in den letzten Tagen zu Recht darauf hingewiesen, dass die Debatte um die Gewalt die eigentlichen Forderungen der Schüler in den Hintergrund drängen könnte.

Dies ist einer der beständigsten Mechanismen sozialer Bewegungen. Die Gewalt einer Minderheit liefert der Macht genau die Rechtfertigung, die sie braucht, um die Bewegung zu unterdrücken und in die Gewalt zu treiben. Die politische Frage wird dann zu einer Frage der öffentlichen Ordnung. Die gewaltfreie Strategie zielt hingegen darauf ab, diesen Umschwung zu verhindern. Sie zwingt den Gegner immer wieder dazu, zum eigentlichen Konflikt zurückzukehren.

Warum engagieren sich diese Jugendlichen? Was fordern sie? Warum weigern sie sich, den Unterricht wie gewohnt wieder aufzunehmen? Genau darauf muss sich die Debatte weiterhin konzentrieren.

Ein kultureller Wandel, der gefördert werden sollte

Die französische politische Kultur pflegt seit langem ein zwiespältiges Verhältnis zur Gewalt. In unserer kollektiven Vorstellungswelt werden Aufstände, Revolten oder Barrikaden gerne verherrlicht. Gewalt geniesst manchmal, sogar in Teilen der Linken, nach wie vor ein seltsames revolutionäres Ansehen. Umgekehrt bleibt der Begriff «Gewaltfreiheit» (und die damit verbundene Idee) oft verdächtig, weil er als zu moralisch, zu konsensorientiert, zu religiös und nicht radikal genug angesehen wird.

Deshalb ist es nicht unbedeutend, wenn man heute hört, wie Politiker, die sich an der Seite einer sozialen Bewegung engagieren, ausdrücklich den Begriff «gewaltfreie Kampfmethoden» verwenden.

Es geht natürlich nicht darum, «La France insoumise» ein Zertifikat für Gewaltfreiheit auszustellen. Es geht auch nicht darum, bestimmte Widersprüche in ihrer Rhetorik oder die Kontroversen zu leugnen, die durch bestimmte Stellungnahmen ihrer Verantwortlichen ausgelöst wurden. Es geht lediglich darum festzustellen, dass sich eine Idee durchsetzt: Die Entscheidung für Gewaltfreiheit kann nicht etwa einer Mässigung des Konflikts dienen, sondern einer Konfliktstrategie.

Jean-Luc Mélenchon selbst brachte diese Überzeugung bereits 2022 zum Ausdruck, als er seine Ablehnung der «revolutionären Gewalt» begründete. Er war der Ansicht, dass diese Gewalt seitens der Machthaber und Wellen der Unterdrückung hervorrufe und dass eine Revolution, die mit Gewalt beginne, Gefahr laufe, auch gewaltsam fortgesetzt zu werden. Diese Überlegung verdient es, weiter vertieft zu werden.

Denn wenn soziale Bewegungen wirklich starke, breite und dauerhafte Machtverhältnisse aufbauen wollen, brauchen sie Methoden. Sie brauchen eine Strategie. Sie brauchen Vorbereitung und kollektive Disziplin. Sie müssen auch verstehen, dass die Ablehnung von Gewalt keineswegs bedeutet, auf Radikalität zu verzichten. Ganz im Gegenteil.

Die Radikalität eines Kampfes lässt sich nicht an der Zahl zerbrochener Schaufenster oder angezündeter Mülltonnen messen. Entscheidend ist vielmehr, ob es einer Bewegung gelingt, starke gesellschaftliche Kräfteverhältnisse zu schaffen.

Nicht die Androhung körperlicher Gewalt (eine Form der Ohnmacht) verleiht ihr Stärke, sondern durch kollektives Widerstandshandeln und manchmal auch durch zivilen Ungehorsam, der die Machthaber zu Verhandlungen zwingen kann, weil er von der Mehrheit der Öffentlichkeit unterstützt wird.

Wenn die in den letzten Tagen entfachte Debatte dazu beitragen würde, diese Idee in der politischen und aktivistischen Kultur Frankreichs voranzubringen, wäre das schon eine ganze Menge.

PS: Siehe auch unseren Artikel vom 18. März 2026: Jean-Luc Mélenchon und die Gewaltfreiheit: eine weitgehend unbekannte Tatsache | Wege der Gewaltfreiheit